要求膳委會重新審議范克廉樓地庫餐廳招標

中大「膳堂管理委員會」在五月中決定中止在范克廉樓地庫餐廳（俗稱「玻璃屋」）經營近廿載的承辦商Snack bar的合作關係，改由新亞飯堂承辦商生利集團接手。我們在與膳委會的三名學生代表及Snack bar員工了解情況後，認為膳委會是次決定過份馬虎，並不符合正常的招標規格，以致竟會出現委員與承辦商完全缺乏溝通的情況。我們認為是次決定由於極不嚴謹而失去代表性，於是我們要求膳委會重新審議，在審議環節中加入正常招標會出現的面試環節。

以下我們將會逐一解釋是次審議馬虎的原因，以下第一點為必須重新審議的主因，其餘四點為該審議值得爭議的地方：

第一，這次招標光就標書進行書面審議，連面試都欠奉，沒有就招標事宜對招標商提出質詢就通過是次決定，乃是十分草率的做法。據了解，大學其他飯堂，如祟基飯堂的招標程序會包括面試，讓承辦商解釋﹑澄清投標計劃，不會一紙標書定生死。可惜的是，是次招標牽涉如此重大的決定，卻單憑一紙標書，既沒有面試，亦沒有試食菜色，就通過決定，可說十分兒戲。例如，在今次招標過程中委員曾提出一個Snack bar不符招標規定的理由是它在標書上作不應設置廚房的區域設置廚房，但這其實是對標書字眼的誤解，標書原意只是希望增加一個讓食物加熱保溫的地方。由此顯示面試在招標過程中的重要性，膳委會不進行面試是一個不合格的做法。

第二，是次審議忽略了商業倫理的問題。首先，新亞飯堂有私下加價和剋扣員工飯鐘錢的不良紀錄。膳委在評選時並沒有將員工的權益列為考慮因素。另外，中大員生在選擇承辦商時，向來有扶助中小型規模經營者的傳統，女工合作社正是這種傳統的代表。Snack Bar同樣是小本經營，而承辦新亞飯堂的生利集團則是一個大集團。膳委會為何不在評選時將這兩點列入考慮？

第三，Snack bar不獲續約的其中一個主要原因是有同學在問卷中反映餐廳「有怪味、拉櫈很嘈」。然而，在三百多份問卷中，最多只有十餘份問卷，亦即不足5%的同學表達這個意見。當然，我們要尊重少數同學的意見。然而更重要的，是同學對此不滿，膳委會可以要求承辦商作出改善。膳委會為何不能給予在其餘方面表現不錯的snack bar一個改善的機會，卻以此為由終止和snack bar的合作？

第四，另一個不獲續約的重要原因是新亞飯堂的投資較原經營者為大。但問題是投資大是否等同好服務？當中用於重新裝修的費用又佔多少？可留用的原有設施經過適當維修保養，同樣可提供優質服務，既環保又減省浪費。按過往經驗，豪裝設計會換來其他節省成本的伎倆。膳委究竟是怎樣考量有關問題？全面翻新所產生的效益扣除對環保原則所做成的損害，是否大至成為一個決定性因素？

第五，膳食委員會在審議標書時，審議亦欠代表性。Snack bar服務中大員生近二十載，口碑一向不差，早前更有雜誌介紹其特色食品，檸檬批和蛋糕仔更跟Med Can的出品一樣，成為好幾代中大人的回憶。然而，據悉，委員會在審議標書時沒有就這一點予以考慮。

基於以上種種質疑，我們要求膳委會重新審議，在審議環節中加入正常招標會出現的面試環節，並對我們上述提出第二至五點的質疑予以考慮。

中大關注餐廳招標小組

二零一二年五月三十一日